Stato Legittimo e varianti in corso d’opera: ogni passaggio edilizio deve essere verificato

La verifica dello Stato Legittimo dell’immobile non può limitarsi al confronto tra il titolo edilizio originario, oppure l’ultima pratica edilizia rinvenuta e lo stato attuale rilevato dei luoghi: quando la costruzione è stata oggetto di varianti in corso d’opera, varianti finali o ulteriori titoli abilitativi, occorre ricostruire ogni passaggio della trasformazione edilizia. In sintesi, bisogna accertare quali opere siano state assentite, quali siano state realmente eseguite e se le pratiche successive si siano integrate su una situazione pienamente già legittimata, pena la propagazione dello stato di abusività sulle ulteriori opere. Il problema diventa particolarmente delicato quando le varianti si sovrappongono senza una chiara verifica di quanto effettivamente realizzato rispetto al titolo abilitativo, rendendo difficile attribuire le singole opere ai rispettivi titoli, varianti comprese. Si tratta di ragionare come se lo Stato Legittimo fosse una catena composta da tanti anelli uniti e legati tra loro, come ho espressamente detto sul mio omonimo libro pubblicato su Amazon.

In sintesi, lo Stato Legittimo deve essere verificato lungo l’intera sequenza dei titoli e delle varianti che hanno interessato l’immobile, perchè non sempre è sufficiente confrontare il progetto originario con l’ultimo elaborato depositato: ad esempio, una difformità potrebbe essere stata compiuta in una fase intermedia, semplicemente rappresentata in una pratica successiva oppure impropriamente ricondotta a una variante; sul punto infatti, l’attuale giurisprudenza non riconosce un valore implicitamente “sanante” all’ultima pratica edilizia, nonostante il dettato normativo contenuto nell’articolo 9-bis D.P.R. 380/2001. Occorre quindi individuare, per ciascun passaggio, lo stato autorizzato, quello effettivamente costruito e l’eventuale presenza di opere non legittimate, perchè la variante assume sempre un rapporto col titolo edilizio originario.

Punti chiave

• Ogni variante costituisce un passaggio della storia edilizia dell’immobile.
• L’ultima pratica non sana automaticamente le difformità pregresse.
• La rappresentazione grafica di un’opera non equivale necessariamente alla sua autorizzazione.
• Le varianti devono essere collegate allo stato effettivamente raggiunto dal cantiere.
• Le irregolarità intermedie possono incidere sulle nuove pratiche, sulle sanatorie e sulla commerciabilità.

Che cosa comprende lo Stato Legittimo dell’immobile

Lo Stato Legittimo è definito dall’articolo 9-bis, commi 1-bis e 1-ter, del D.P.R. 380/2001 attraverso i titoli abilitativi edilizi che nel tempo hanno previsto, legittimato e successivamente trasformato l’immobile o l’unità immobiliare. La norma attribuisce rilievo al titolo originario oppure, alle condizioni espressamente stabilite, al titolo rilasciato o assentito che abbia disciplinato l’ultimo intervento riguardante l’intero immobile o l’intera unità. A questi devono aggiungersi gli eventuali titoli successivi relativi a interventi parziali.

La disposizione non dovrebbe essere letta come autorizzazione a eliminare dal controllo tutti i passaggi intermedi. Lo Stato Legittimo si manifesta come concatenazione coerente di titoli abilitativi, opere e trasformazioni edilizie, e non dalla semplice corrispondenza tra l’ultima tavola progettuale e lo stato attuale.

Si tratta di una verifica non soltanto formale, ma profondamente sostanziale; ogni nuovo intervento edilizio, infatti, si inserisce in una situazione preesistente che deve essere legittima o previamente regolarizzata. Quando questa condizione manca, il titolo edilizio successivo (o ultimo titolo) non produce automaticamente un effetto sanante, salvo che ricorrano specifiche disposizioni di legge o sia stato attivato un procedimento espressamente diretto alla regolarizzazione delle opere, ma ciò può accadere in rarissimi casi.

Perché devono essere verificate tutte le varianti

La variante modifica il progetto precedentemente assentito e diventa parte integrante della storia amministrativa ed esecutiva dell’immobile, e non dovrebbe essere trattata come un semplice aggiornamento grafico. Per ciascuna variante occorre verificare:

• il titolo edilizio originario cui si collega;
• la data di presentazione o rilascio;
• lo stato di avanzamento parziale o totale raggiunto dai lavori;
• le opere oggetto della modifica;
• la disciplina vigente in quel momento;
• la corrispondenza tra progetto e organismo edilizio (o unità immobiliare) su cui si interviene;
• eventuali opere già realizzate prima della variante;
• eventuali trasformazioni eseguite dopo la scadenza del titolo.

La variante deve essere confrontata sia con il progetto precedente sia con lo stato effettivo dei luoghi e del cantiere al momento in cui viene presentata. Limitarsi alla sovrapposizione tra la prima e l’ultima pratica può occultare le difformità edilizie compiute durante le fasi intermedie. Una modifica potrebbe essere stata realizzata:

1. prima del deposito della variante;
2. dopo la perdita di efficacia del titolo;
3. con caratteristiche diverse da quelle rappresentate negli elaborati finali.

Il controllo deve quindi seguire una logica cronologica e consecutiva: titolo originario, prima variante, “n” variante o varianti, eventuale variante finale e titoli abilitativi successivi.

L’ultimo titolo edilizio non cancella automaticamente il passato

Uno degli equivoci più frequenti consiste nell’attribuire all’ultima pratica edilizia una capacità generale di “azzerare” le difformità pregresse. Tuttavia, la presenza di un’opera negli elaborati allegati a un titolo successivo non dimostra, da sola, che quell’opera sia stata autorizzata o sanata. Occorre distinguere almeno tre situazioni:

1. l’opera costituisce oggetto espresso della pratica;
2. l’opera è rappresentata come semplice preesistenza;
3. l’opera compare graficamente senza essere descritta o sottoposta a una specifica valutazione.

Soltanto nel primo caso è possibile avviare una verifica concreta sull’effettiva portata legittimante del titolo. Anche in tale ipotesi devono comunque essere controllati la natura del procedimento, il contenuto dell’istanza, le dichiarazioni del tecnico e l’istruttoria svolta dall’amministrazione.

Tra l’altro un titolo ordinario non può essere confuso con una sanatoria: infatti, la regolarizzazione di opere già abusive richiede una istanza chiara, circostanziata e riconoscibile come tale. L’ultimo titolo, in presenza di stringenti presupposti difficili da verificarsi, potrebbe assumere rilievo nella ricostruzione dello Stato Legittimo nei limiti dell’articolo 9-bis, ma non dovrebbe essere trasformato in una sanatoria implicita generalizzata: tanto per cominciare deve avere per oggetto l’intero immobile o intera unità immobiliare, ma deve essere stato rilasciato all’esito di un procedimento idoneo a verificare l’esistenza del titolo abilitativo che ne ha previsto la costruzione o che ne ha legittimato la stessa.

Come ricostruire la sequenza edilizia dell’immobile

La verifica dovrebbe essere impostata mediante una cronologia ragionata, non attraverso una semplice “lista della spesa”, e per ogni pratica è opportuno individuare:

1. lo stato legittimo precedente;
2. l’oggetto dichiarato dell’intervento;
3. le opere autorizzate;
4. la data di inizio dei lavori;
5. lo stato raggiunto prima della variante;
6. le modifiche introdotte;
7. l’eventuale fine lavori;
8. la configurazione realmente eseguita;
9. le differenze riscontabili rispetto alla pratica successiva.

Un metodo utile consiste nella predisposizione di una matrice comparativa:

Passaggio	Stato autorizzato	Stato realizzato	Differenze
1) Titolo originario	Configurazione iniziale	Opere effettivamente eseguite	Eventuali difformità
2) Prima variante	Modifiche assentite	Stato raggiunto	Opere anticipate o non eseguite
3) Seconda variante (o ennesima)	Nuova configurazione	Opere realizzate	Ulteriori discordanze
4) Fine lavori	Stato dichiarato	Stato rilevato	Difformità residue

Il confronto deve essere effettuato tra pratiche consecutive, evitando di saltare direttamente dalla prima all’ultima, ossia verificando tutti i passaggi intermedi legati in via concatenata l’uno con l’altro. Questa impostazione consente di individuare quando una difformità sia comparsa e quale titolo avrebbe dovuto abilitarla.

Metodo operativo per la verifica delle varianti

Il controllo tecnico può essere articolato nei seguenti passaggi:

1. individuare il titolo abilitativo originario;
2. ordinare cronologicamente tutte le pratiche, varianti comprese;
3. verificare l’efficacia temporale di ciascun titolo;
4. ricostruire lo stato del cantiere prima di ogni variante;
5. distinguere le opere progettate da quelle già eseguite;
6. confrontare consecutivamente gli elaborati;
7. ricostruire la configurazione finale legittimata;
8. fare un rilievo architettonico dettagliato dello stato attuale;
9. qualificare le differenze rilevate per ciascun stadio rappresentato da ogni variante;
10. qualificare le differenze in versione “accumulata” ad oggi, come se fosse un’unica sovrapposizione;
11. verificare il rispetto delle tolleranze costruttive ed esecutive, oppure qualificare tipologia ed entità dell’illecito edilizio;
12. valutare possibili procedimenti di sanatoria o regolarizzazione;
13. controllare anche il rispetto delle normative di settore, e delle eventuali forme di regolarizzazione;

La conclusione sullo Stato Legittimo dovrebbe derivare da una dimostrazione verificabile, non da una formula sintetica basata soltanto sul titolo più recente. Particolare prudenza è necessaria quando mancano elaborati, relazioni, attestazioni di fine lavori o documentazione idonea a stabilire l’epoca delle trasformazioni.

Consiglio di Stato n. 5323/2026: il principio in sintesi

Degna di menzione è la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione Seconda, 3 luglio 2026, n. 5323, la quale affronta una vicenda caratterizzata dalla successione di numerosi titoli e progetti intervenuti nel tempo e qualificati come varianti. Il passaggio maggiormente rilevante per lo Stato Legittimo dell’immobile riguarda la difficoltà di attribuire le opere ai rispettivi titoli, quando le varianti si innestano su stati di avanzamento mai chiaramente accertati.

L’accavallarsi di pratiche definite varianti non consente di ricostruire automaticamente lo Stato Legittimo, soprattutto quando mancano controlli intermedi e non è possibile stabilire quale configurazione dell’opera fosse stata effettivamente raggiunta in ciascuna fase; ciò comporta la riprova di quanto sia complesso ricostruire a livello pratico i rapporti di continuità tra i vari passaggi intermedi, sia consecutivi, che distanziati tra loro. La pronuncia non afferma che ogni successione di varianti sia illegittima, caso mai evidenzia il rischio prodotto da procedimenti sovrapposti, terminologia impropria e assenza di un collegamento certo tra progetto autorizzato e stato materiale del cantiere.

La fattispecie esaminata dal Consiglio di Stato n. 5323/2026

La controversia riguardava un complesso immobiliare residenziale realizzato nel territorio del Comune di Torino, in luogo di una preesistente serra-deposito e all’interno di un’area sottoposta anche a vincolo paesaggistico. La trasformazione era avvenuta attraverso una successione di titoli edilizi. A seguito di sopralluoghi comunali erano state contestate diverse opere configuranti una modifica sostanziale, tra cui:

• la sostanziale demolizione della struttura originaria;
• una differente quota altimetrica;
• una maggiore altezza del fabbricato;
• una diversa conformazione della rampa di accesso;
• modifiche al passo carrabile;
• ulteriori divergenze rispetto agli elaborati assentiti.

La vicenda non poteva essere ricondotta al semplice confronto tra il titolo originario e l’edificio ultimato, in quanto le varie pratiche si erano sovrapposte senza rendere immediatamente riconoscibile quale titolo avesse autorizzato ogni singola trasformazione. Il Comune aveva adottato provvedimenti repressivi, mentre la proprietà contestava, tra gli altri aspetti, la qualificazione delle opere e la ricostruzione della complessa sequenza amministrativa.

Le ragioni che hanno condotto alla decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello del Comune, confermando la necessità di riesaminare la vicenda alla luce della corretta qualificazione degli interventi e delle successive richieste di regolarizzazione. La sentenza critica l’impiego dell’espressione “variante sostanziale”, considerata concettualmente problematica: la variante propria conserva un rapporto complementare e accessorio con il progetto originario, mentre occorre distinguere la variante sostanziale, che richiede un nuovo procedimento e un autonomo titolo edilizio, proprio perchè perde il rapporto di continuità. Nel caso esaminato, alcuni progetti qualificati come varianti si erano collegati a uno stato di fatto non consolidato e scollegato dai precedenti, perché i precedenti progetti non risultavano completamente eseguiti.

L’assenza di controlli per stati di avanzamento aveva reso difficile, se non impossibile, abbinare le opere ai diversi titoli rilasciati nel tempo; la progressiva sovrapposizione dei progetti aveva quindi confuso il parametro da utilizzare per il confronto tra stato autorizzato e stato realizzato, con conseguenze anche sulla qualificazione degli abusi e sull’individuazione del regime sanzionatorio applicabile. È facile creare confusione con le varianti, però è difficile attribuire con certezza l’opera alla relativa variante.

Limiti della pronuncia e conseguenze operative

La sentenza riguarda una vicenda particolarmente complessa e non consente di affermare che ogni mancanza di controllo intermedio produca automaticamente la legittimazione delle opere oppure l’illegittimità delle sanzioni. Tuttavia, il Comune non può ricostruire gli abusi facendo valutazioni su parametri progettuali isolati, quando la stessa amministrazione abbia consentito nel tempo una successione di titoli e varianti senza chiarire il rapporto i diversi passaggi trasformativi edilizi. L’onere di individuare la trasformazione effettuata in variante, e la sua collocazione temporale all’interno della catena delle pratiche edilizie è posto in capo a tutti gli attori coinvolti: da una parte la pubblica amministrazione, ma dall’altra parte anche al cittadino interessato. Per il tecnico, la conseguenza operativa è importante: non bisogna attribuire automaticamente ogni opera all’ultima pratica che la rappresenta, ma inquadrarla bene in questa stratificazione documentale dello Stato Legittimo. Occorre pertanto verificare:

• quando la trasformazione è stata realizzata;
• se il titolo edilizio precedente fosse ancora efficace;
• se l’opera fosse oggetto della variante;
• se la modifica avesse carattere autonomo o non rilevante;
• se il Comune ne fosse stato chiaramente informato;
• quale fosse lo stato effettivo del cantiere, sulla base di elementi probanti;

La sentenza rafforza quindi l’esigenza di una ricostruzione cronologica e sostanziale dello Stato Legittimo, ma non sostituisce la verifica puntuale del singolo immobile.

Principi normativi e giurisprudenziali applicati

Dalla pronuncia emergono alcuni criteri utili per distinguere i vari livelli di variante:

La variante in senso proprio:

• modifica un progetto ancora in corso di esecuzione;
• conserva carattere complementare, senza modificare integralmente o i caratteri essenziali dell’opera già autorizzata;
• non determina un radicale mutamento dell’intervento;
• resta collegata temporalmente e funzionalmente al titolo originario.

La variante sostanziale, quale nuovo intervento:

• esprime una progettazione sostanzialmente autonoma;
• può risultare incompatibile con il progetto precedente;
• richiede un nuovo procedimento;
• deve essere valutato secondo la disciplina applicabile al momento della sua realizzazione.

A livello operativo prevale la consistenza sostanziale dell’intervento rispetto alla denominazione attribuita alla pratica. Un progetto chiamato “variante” può quindi essere qualificato diversamente quando introduca una trasformazione autonoma o incompatibile con il disegno originario.

Conseguenze sulle nuove pratiche edilizie

La verifica dello Stato Legittimo costituisce un presupposto essenziale per la presentazione di molte pratiche edilizie, e ciò significa che una nuova CILA, SCIA o richiesta di permesso di costruire non si debba appoggiare su uno stato difforme o non legittimato dell’immobile, in quanto possono sorgere problemi di:

• inefficacia della pratica edilizia stessa;
• incompletezza o non veridicità delle dichiarazioni;
• impossibilità di rappresentare correttamente lo stato iniziale;
• necessità di una preventiva regolarizzazione;
• responsabilità del proprietario e del tecnico, con false attestazioni;
• applicazione delle misure sanzionatorie e ordinanze demolitorie;
• problemi di commerciabilità dell’immobile;

La nuova pratica non dovrebbe essere utilizzata per assorbire tacitamente le irregolarità pregresse.

Prima di progettare la trasformazione futura occorre stabilire quale parte dell’immobile sia legittima, tollerata, regolarizzabile oppure non sanabile. In presenza di varianti storiche, il tecnico dovrebbe evitare di assumere come stato iniziale l’ultima pratica disponibile senza avere verificato il relativo valore amministrativo. Ebbene sì, il tecnico professionista deve fare un’altra mutazione genetica ed evolversi in amministrativista. La cautela è particolarmente necessaria quando gli elaborati finali riportano opere non rappresentate nelle relazioni oppure quando le date di esecuzione siano incompatibili con l’efficacia del titolo dichiarato.

Criticità interpretative e applicative

Il sistema pretende spesso di ricostruire con precisione assoluta vicende edilizie risalenti a molti decenni fa, durante i quali le modalità di progettazione, controllo e archiviazione erano profondamente diverse da quelle attuali.

In numerosi fascicoli mancano:

• elaborati completi;
• relazioni tecniche;
• attestazioni di fine lavori;
• verbali di sopralluogo;
• documentazione fotografica;
• riferimenti chiari alle varianti;
• prove certe dell’epoca delle modifiche.

Non sarebbe corretto trasformare ogni lacuna documentale in una presunzione automatica di abuso. Allo stesso tempo, non si può attribuire valore sanante a qualsiasi elaborato successivo soltanto per compensare la carenza degli archivi.

Il punto critico si trova proprio nell’equilibrio tra:

• tutela dell’affidamento;
• certezza dello Stato Legittimo;
• dovere di controllo dell’amministrazione;
• onere probatorio del proprietario;
• responsabilità del tecnico;
• salvaguardia dell’assetto urbanistico.

La semplificazione normativa può ridurre alcuni ostacoli, ma non dovrebbe sostituire la ricostruzione tecnica e amministrativa della storia dell’immobile.

Conclusioni e consigli utili

La verifica dello Stato Legittimo dovrebbe essere considerata come l’esame di una catena continua di trasformazioni, nella quale ogni titolo e ogni variante devono collegarsi alla configurazione precedente e allo stato effettivamente raggiunto dai lavori.

Il principale beneficio di una ricostruzione cronologica approfondita consiste nella possibilità di individuare tempestivamente:

• opere tollerabili;
• errori di rappresentazione;
• parziali difformità;
• variazioni essenziali;
• totale difformità;
• opere autonome prive di titolo;
• possibili procedure di regolarizzazione.

Lo svantaggio è l’aumento della complessità della verifica, soprattutto per edifici storici e fascicoli incompleti. Tuttavia, abbreviare artificialmente il controllo può limitarsi a rinviare il problema alla successiva ristrutturazione, alla richiesta di finanziamento o alla compravendita.

La sentenza del Consiglio di Stato n. 5323/2026 offre una riflessione severa: quando le varianti si sovrappongono senza che sia accertato lo stato reale del cantiere, la storia edilizia non viene semplificata, ma resa più confusa.

A mio avviso, il vero problema non consiste soltanto nella quantità delle pratiche presenti, ma nella qualità del collegamento tra ciascun titolo e le opere concretamente eseguite. La presenza di molte autorizzazioni non garantisce da sola la regolarità, così come la mancanza di un documento non dovrebbe condurre automaticamente alla conclusione opposta.

La verifica deve restare prudente, documentata e motivata, distinguendo sempre:

• ciò che è stato autorizzato;
• ciò che è stato soltanto rappresentato;
• ciò che è stato realmente costruito;
• ciò che può essere tollerato;
• ciò che necessita di regolarizzazione;
• ciò che non risulta sanabile.

L’ultima tavola progettuale può descrivere l’immobile, ma non sempre riesce a raccontarne l’intera legittimità.

Normativa di riferimento

• Articolo 9-bis, commi 1-bis e 1-ter, D.P.R. 380/2001;
• Normativa strutturale, sismica, igienico-sanitaria e civilistica;

Quadro giurisprudenziale

• Consiglio di Stato, Sezione II, 3 luglio 2026, n. 5323 — successione delle varianti, autonomia degli interventi e difficoltà di ricostruzione dello Stato Legittimo.
• Consiglio di Stato, 24 marzo 2026, n. 2443 — limiti del valore legittimante dell’opera soltanto rappresentata in una pratica successiva.
• Consiglio di Stato, 12 febbraio 2025, n. 1382 — necessità di una richiesta espressa e riconoscibile ai fini della regolarizzazione.
• Consiglio di Stato, 9 aprile 2025, n. 2814 — distinzione tra variante in senso proprio, variante essenziale e parziale difformità.
• Consiglio di Stato, Sezione VI, 3 giugno 2021, n. 4279 — rapporto tra variante e titolo originario.
• Consiglio di Stato, Sezione VI, 23 ottobre 2020, n. 6432 — valutazione complessiva, e non parcellizzata, delle difformità.
• Consiglio di Stato, Sezione VI, 6 febbraio 2019, n. 891 — carattere complementare della variante rispetto al titolo originario.

FAQ urbanistiche

Lo Stato Legittimo può essere verificato soltanto con l’ultima pratica edilizia?

No. L’ultimo titolo può assumere rilievo nei casi e alle condizioni previste dall’articolo 9-bis del D.P.R. 380/2001. Devono comunque essere considerati gli ulteriori titoli relativi a interventi parziali e le eventuali difformità che non siano state espressamente autorizzate o regolarizzate.

Una difformità rappresentata in una variante diventa automaticamente legittima?

No. La semplice rappresentazione grafica non equivale necessariamente ad autorizzazione. Occorre verificare se l’opera fosse compresa nell’oggetto della variante, descritta nell’istanza e sottoposta in modo chiaro alla valutazione dell’amministrazione.

Devono essere verificati anche gli stati intermedi del cantiere?

Sì, soprattutto quando si siano succedute più varianti. La verifica deve individuare quale parte dell’intervento sia stata eseguita sotto ciascun titolo e se le modifiche siano avvenute durante il relativo periodo di efficacia.

Una variante può essere presentata dopo l’ultimazione dell’intervento?

Dipende dal regime applicabile e dalla tipologia di variante prevista dalla normativa. In generale, la variante in corso d’opera presuppone un intervento ancora in esecuzione. Le opere realizzate dopo l’ultimazione o fuori dalla validità del titolo possono costituire interventi autonomi privi di titolo.

Una “variante sostanziale” è sempre una normale variante?

No. L’espressione può risultare contraddittoria. Quando la modifica determina un radicale mutamento dell’intervento, può essere necessario un nuovo titolo edilizio oppure può configurarsi una variazione essenziale, secondo la normativa statale e regionale.

Tutte le varianti anteriori al 1977 possono essere regolarizzate con l’articolo 34-ter?

No. La procedura riguarda specifiche parziali difformità realizzate durante l’esecuzione di interventi riferiti a titoli rilasciati prima della Legge n. 10/1977. Devono essere dimostrati epoca, consistenza, collegamento con il titolo e rispetto delle norme di settore.

Una pratica successiva sana gli abusi precedenti?

Non automaticamente. La sanatoria richiede una procedura riconoscibile e i presupposti previsti dalla legge. Una pratica ordinaria che rappresenta un’opera preesistente non produce, di regola, un effetto sanante implicito.

Lo Stato Legittimo garantisce la commerciabilità dell’immobile?

Non automaticamente. La regolarità urbanistico-edilizia e la commerciabilità formale operano su piani distinti. Un atto può non essere colpito dalla nullità urbanistica e riguardare comunque un immobile interessato da difformità sostanziali.

Tutti i diritti sono riservati – all rights reserved

DISCLAIMER. Il presente contenuto ha esclusiva finalità informativa e divulgativa. Non costituisce e non può costituire consulenza tecnica, legale o professionale, né può essere utilizzato come parere in alcuna sede. Ogni immobile e ogni intervento richiedono valutazioni specifiche caso per caso, pertanto resta tutto riservato su inquadramento, fattibilità e soluzioni applicabili.

Articoli recenti

• Sanatoria condominiale: tra parti comuni e disponibilità dell’immobile diventa sempre più difficile12/08/2026
• Serra solare o veranda: progetto L.10/91 deve dimostrare vantaggi energetici (Cons. di Stato n. 6425/2026)10/08/2026
• Pergotenda 70 mq per ristorante ammessa in edilizia libera (Cons. di Stato 6424/2026)08/08/2026
• Conformità catastale, non tutte le discordanze rendono nullo rogito notarile (Cass. civ. 18649/2026)07/08/2026
• Chi deve dimostrare la data di realizzazione di un abuso edilizio? Riparto onere probatorio PA-cittadino (Cons. di Stato n. 6374/2026)06/08/2026
• Condono edilizio parziale, il rilascio sana solo le opere espressamente dichiarate06/08/2026